Si, toutefois, nous mesurons «l’intelligence» en utilisant uniquement la rentabilité corrigée du risque du portefeuille résultant, le robot FICO est probablement beaucoup plus intelligent que son adversaire humain. Cela peut être dû à la rapidité du processus de décision ou à une diminution du coût par application de la prise de décision. L’ordinateur ne prend peut-être pas de meilleures décisions que l’humain, bien que ce soit probablement le cas. Quoi qu’il en soit, les actionnaires de la banque vont probablement préférer l’approche plus automatisée. En ce qui concerne le robot aspirant, nous saurons que le travail humain est parfois meilleur que le robot.

Nous passons ensuite à un cadre plus réaliste, dans lequel le joueur humain a également accès au score FICO et peut l’utiliser à sa guise. Dans ce cas, tant que l’humain accomplira son travail, il sera souvent en mesure d’atteindre une rentabilité supérieure à celle du robot qui repose exclusivement sur le pointage de crédit. L’être humain, dans ce cas, fait quelque chose d’intelligent qui lui permet de battre la méthodologie statistique de la force brute. Si une technique proposée permet de découvrir ces informations et de réduire ainsi le nombre d’instances où l’évaluateur annule le score, elle affiche une forme d’intelligence artificielle centrée sur le crédit. Ceci est clairement beaucoup plus faible que le test de Turing classique. Le score FICO réussirait sans problème ce test modifié, mais il ne serait pas capable de tromper un observateur humain en lui faisant croire que c’était un humain. C’est une bonne chose.

Dans l’ensemble, nous n’avons aucune idée de la différence entre le cerveau humain et l’intelligence artificielle comme le robot aspirateur, mais nous connaissons au moins les avantages de chacun. Et c’est là que nous gagnons dans une certaine mesure.